Ответ: Уже добавила: http://netnotes.narod.ru/links/homepage.html

Ответ: Поскольку лично у меня мобильного телефона нет, я не в курсе, есть ли такие русскоязычные программы. Вероятно, есть - во всяком случае, англоязычные есть точно. Мне предлагали принять участие в создании такой русскоязычной программы - для мобильного телефона; но, к сожалению, сейчас у меня нет возможности... просто не хватает времени на это.

Ответ: Спасибо :)
Фракаталами вообще-то тоже интересуюсь, но так, чисто теоретически :). То есть когда вижу что-то интересное на эту тему - ни за что не пропущу...

Ответ: Ну, первый абзац ко мне явно не относится... я - ни первый, ни второй тип людей. :)

"Ты хоть немного бы думала, какое впечатление производишь! И программы-то у тебя пробовательные, и опрос ты делала нестрогий и все-то у тебя несерьезно!"

Впечатление, я думаю, произвожу вполне нормальное. Кому не нравится, тот пусть со мной и не общается :). Программы у меня не "пробовательные"; точнее, не в том смысле, в каком ты пишешь. Я думаю, ты имел в виду "Неразум" и "Генератор пословиц". Так вот, это не программы типа "мне удалось освоить это, ура!". Напротив, это программы, которые я предлагаю сделать тому, кто начинает осваивать. Если я их пишу, это не значит, что я не могу написать что-то лучше. Просто для моих целей нужны именно такие программы.
Опрос - не "несерьезный", а нестрогий. Это разные вещи. Просто какие программы - такие и опросы. Это как в анекдоте - "Вопрос на пять: кто автор учебника? Вопрос на четыре: какого цвета учебник? Вопрос на три: а что, собственно, сдаем? - Пошли отсюда, ребята, халява не пройдет!". Второй известный анекдот из той же оперы: в первом вузе спрашивают, в чем измеряется сила тока. Три варианта ответа: "в омах, в амперах, в вольтах". Во втором вузе: "Сила тока измеряется в амперах. Варианты ответа: да, нет, не знаю". В военном вузе: "Сила тока измеряется в амперах. Варианты ответа: Да, Есть, Так точно!". Так вот, если придираться к участникам по полной программе, тест не пройдет никто. Даже люди :). Потому что всегда находятся товарищи, которым нравится сажать кого-то в лужу для собственного удовольствия. А что до программ - я думаю, никто не спорит, что "настоящих" ИИ среди них нет. Заменить человека в разговоре они пока не могут. Я пытаюсь выяснить, могут ли они хотя бы более-менее хорошо притворяться.
В общем, я не совсем поняла, что именно у меня несерьезно :). И вообще мне не нравится быть серьезной. Жизнь вообще такая серьезная, могу я хоть здесь отдохнуть? :)

"В своих описаних программ-собеседников всячески потешаются над ними."

Так. Опять не поняла. Кто над кем потешается? Имена, фамилии, явки? Лично я точно не потешаюсь, я просто перечисляю некоторые параметры. За других, потешаются они или нет, я отвечать никак не могу... Или это ты потешаешься? Из контекста не вполне ясно :)))

"Но когда я стал потешаться над всем этим (что мне еще делать, ведь я-то как раз дюже серьезный?), что-то недовольство какое-то наблюдаю. Баланс, видите ли, для тебя вещь условная! Это соответствие или несоответствие ресурсов и затрат вещь условная? Наличие или отсутствие отрицательных частиц "не" для тебя вещь условная? Слова-антонимы для тебя вещь условная? Либо ты дура, либо ты ерничаешь. Ну и где тогда умное и серьезное?"

Недовольство мое вызывает не факт наличия каких-то высказываний, а их тон. Я вообще как-то не привыкла, чтобы мне хамили. А если меня называют дурой и паяцем - это вообще-то хамство. И вообще такая интонация - хамство. "Мой уважаемый оппонент - осел, осел, осел!" - совершенно то же самое. Обычные склоки. Я вообще удивляюсь, как это я еще продолжаю отвечать на все это; потому что особого смысла в таких препирательствах я не вижу. Конструктивная критика - одно дело, хамство с непонятной целью - другое.

И не надо придираться к словам. Из контекста видно, что выражение "баланс - вещь условная" относится к конкретным числам, стоящим в голосовании. При чем тут ресурсы и затраты? Не говоря уже о наличии и отсутствии отрицательных частиц, антонимах и т.п. - о таких вещах речи вообще-то не было... Антонимы - вещь не условная, отрицательные частицы тоже. Но о них я и не говорила.

"Оптимальное количество ответов - не четыре, а три! Доказано психологами."
Ну вот как... А по моим сведениям, доказано, что оптимальное количество - от 4 до 6. Поскольку доказывала не я, проверить, что более верно, я не могу, поэтому спорить не буду. Во всяком случае, у тебя на сайте в прошлом и в позапрошлом опросе - 13 и 9 вариантов ответа соответственно; разве я что-то имею против?

Кстати, о психологах. Они, по моим сведениям, решительно возражают против использования в общении оскорбляющих обобщений типа "Ты всегда то-то и то-то" (что-то негативное), "У тебя все то-то получается плохо" и т.д. Если тебе не нравится что-то конкретное - скажи. А обобщать не нужно: у тебя же нет полной информации.

"Ты вон слова "на моем счету" смогла интерпретировать только как "на счету голосования по моей программе"."

Ну почему же? У меня были и другие варианты. Например, что это ты столько раз свой голос подавал :). Или другие варианты... А в том, что я ошиблась (если это так), нет ничего сверхъестественного. Все мы ошибаемся время от времени, а в данном случае вероятность того, что я ошибусь в понимании твоих слов, была очень большой. Просто если ты говоришь фразы, которые можно истолковать двадцатью разными способами, ты просто обречен на вечное непонимание окружающими. Будешь формулировать свои слова понятно - тебя будут понимать. Вот и все.

"Все твои контексты формируются лишь на основании процентов 10 от предоставленной тебе информации."
Что конкретно ты имеешь в виду? Почему "Все" - ты так в этом уверен? Почему именно 10 процентов, а не 5, не 15 и не 20? А может, сразу 0?

"Я что, только и могу, что развлекать паяцев наподобие тебя?"
Вообще-то развлекают обычно паяцы :)
А что ты можешь - не знаю. Что можешь, то и делай :). Понимаешь, мир большой. В нем есть место множеству разных людей и множеству разных точек зрения. Лично я - за мирное сосуществование. Кто-то ходит к тебе на сайт и читает твою газету. Кто находит нужную ему информацию - заходит еще раз. Кто-то ходит ко мне на сайт и читает то, что выставлено у меня. Кому нравится - тот заходит еще раз. Кому не нравится - идет на какой-нибудь другой сайт. А кто-то вообще ни туда, ни сюда не ходит, а смотрит телевизор или катается на горных лыжах. По-моему, это очевидно. Тебя же никто не принуждает выполнять те или иные действия? Не нравится развлекать - ну, не развлекай :). Делай что-нибудь еще. Кстати, а сколько людей, кроме меня, тебя самого и твоих личных знакомых ходят к тебе на сайт? У меня такая беда - мне не видны счетчики SpyLog, поэтому чтобы посмотреть, сколько человек ходит ко мне на сайт - я специально захожу на сайт Spylog, а вот посещаемость твоего сайта, как и многих других, мне не видна. Так вот, мне просто интересно, сколько человек? Ну, предположим, меня ты рассматриваешь как паяца, мою знакомую, которая к тебе заходила, вероятно, тоже. Себя, естественно, нет. Любопытно, сколько, по твоим предположениям, к тебе заходит "паяцев" и сколько "серьезных и умных людей"?

Кстати, "серьезные и умные" - это те, которые собираются написать настоящий ИИ, да все никак не напишут? Или в чем еще проявляется моя глобальная несерьезность? :)

В общем, так. Я не знаю, как я выгляжу со стороны большинства людей, которые заходят ко мне на сайт. Но ведь заходят. Недавно было 340 с чем-то человек в день, 200 с чем-то в день - это как правило. По-моему, для домашней странички неплохо. У меня же не сайт, посвященный программам-собеседникам (или чему-то еще), а именно домашняя страничка. Естественно, далеко не все заходят именно в тот конкретный раздел, который интересует тебя (и которым я опять же занимаюсь исключительно для собственного удовольствия, а не ради Великой Цели); статистики отдельно по этому разделу у меня просто нет. Но есть достоверная информация, что и конкретно в этот раздел заходят, интересуются и заходят повторно. Раз такие люди есть - смею надеяться, в чьих-то глазах я выгляжу достаточно хорошо. А под мнение всех одновременно подстроиться невозможно, да и не нужно. Это получилось бы как в басне "Слон-живописец". Мне вообще-то гораздо важнее, как я выгляжу в собственных глазах и в глазах близких мне людей, затем - в глазах хороших знакомых, и уже потом - в глазах всех остальных :). В том числе...

Ответ: Здравствуйте, Ай.
К сожалению, в чаты я "по техническим причинам" заходить не могу. Но я надеюсь, что мы с Вами еще обязательно встретимся!

:)

Ответ: :)

Ответ: Ну, прежде всего: голосование я делала не "вот этими самыми ручками", это готовое голосование Народа. Поэтому по поводу возврата в то же место страницы, по поводу неотображения результатов (меня саму, кстати, последнее крайне неприятно удивляет) - это не ко мне... Вообще странно, по-моему, другие шаблоны народного голосования устроены иначе. Я как-то пользовалась другим шаблоном, тоже народным - довольно удобный, и возвращает после голосования куда надо, и результаты отображает, если уже проголосовал. Но тот шаблон мне крайне не подходил по дизайну. Я наивно полагала, что если и тот, и этот шаблон народные и делались, вероятно, одним человеком, то и работать они должны аналогично :)

Если кто-то несколько раз проголосует - ничего страшного, повторные голоса все равно не учитываются.

Насчет одной кнопки на один диалог - во-первых, вариантов у каждого участника все же достаточно много, если прописывать все вместе - то не очень удобно будет выбирать из большого количества ответов. К тому же кто-то может захотеть оценить только одного из участников диалога...

А что будет, если нажать две кнопки "ответить" подряд - честно говоря, я не знаю, поскольку опять же голосование взято шаблонное. Думаю, лучше голосовать по очереди.

Ответ: В смысле "на моем счету четыре голоса"? Если на счету программы - то 5. Сорока, по-моему, ни у кого еще нет. :) А что до голосования "против всех" - вообще-то это голосование не "Нравится ли вам эта программа?". Возможно, я потом сделаю и такое голосование... но пока-то правила другие. Если узнал Электроник Брейн - ладно, ну не нравится программа - ладно. Но в тот же день кто-то проголосовал против тех, кто явно - люди! Это уже вредность... и нечестные методы. Или же кое у кого чрезмерно высокая подозрительность.

Дальше. Про два голоса. Уважаемый Таинственный Незнакомец, а не просветите ли Вы меня, откуда у Вас взялся второй голос? :) Просто так, любопытно... а то я могу открыть один небольшой секрет... :)

Нет, люди добрые, вы подумайте. Я-то стараюсь, от доброго сердца людей к нему привожу, голосовать заставляю, а он про меня песни обидные сочиняет. Вот и есть ли после этого благодарность людская? :)

Пункт следующий: про неправильное шкалирование. Баланс "положительных" и "отрицательных" ответов - вещь совершенно условная (если имеется в виду количество "положительных" и "отрицательных" баллов - +2, +1, 0, -1). Вопрос в том, по какой формуле я потом буду вычислять результат. При желании я могу написать вообще +225, -342 и т.д. - при соответствующей формуле на результатах это не скажется. Если же положительные и отрицательные ответы считать не по баллам, а по смыслу, то положительные - первые два (если не смогли отличить программу от человека, значит, результат положительный), если опознали программу (неважно, хорошо притворяющуюся или нет) - результат по сути отрицательный. Плюс еще такой момент: тест намеренно нестрогий. Если все делать "как положено", никто до третьего тура точно не доберется. А с такими краткими диалогами, как сейчас, достоверность результатов низкая... слишком мало пар реплик оценивается. Вот если кто-то пройдет дальше, в третий тур, - там другое дело, там можно и ужесточить условия...

Еще про "положительные и отрицательные ответы". Строго говоря, числа-баллы рядом с вариантами вопроса - фактор скорее психологический, чем статистический (чтобы показать, что вариант "не могу определить" ближе к "человек", чем "программа, но хорошо притворяется" - иначе народ от лени начинает выбирать именно этот вариант: "Ага, думать не хочу, пусть будет вот так!"). Мне просто так удобнее. Вот если бы проводилось серьезное научное исследование - тогда пожалуйста. А здесь - "моя селедка, хочу - покрашу" :)))

По поводу "человека, умело/неумело притворяющегося под машину": таковые действительно в тесте участвовали :). Но вообще цель определить, насколько умело человек может притворяться программой, не ставилась. Кроме того, при составлении опросов есть еще такой фактор, как оптимальное количество вариантов ответа...

Ну и, наконец, ответы на личные выпады. В экономике я не "возюкалась", я ее терпеть не могу; слава Богу, что вовремя это выяснила. Знаю ли я правила и придерживаюсь ли я их - это, как говорится, "две большие разницы" (см. примечание про крашеную селедку). А про песню - ответное предложение. Уважаемый Таинственный Незнакомец, сочините про себя обличительное письмо! Можно в прозе. Какие-такие побудительные мотивы Вами двигали, когда Вы делали такую-то пакость, какие - когда этакую-то... а то вот некоторые психоаналитики говорят, что ежели кого-то что-то крайне беспокоит и заставляет предпринимать неадекватные меры, типа обидных песен и иже с ними, значит, у этого кого-то что-то где-то не так... :)

Нет, ну серьезно. Я действительно просто не могу понять, какое удовольствие в поливании грязью людей и того, что они делают. А это ведь не объективная критика, а именно поливание грязью (у объективных критиков совсем не те интонации)... особенно у Вас на сайте.

Ну так как?

Ответ: Привет.

Ответ: Ну, насчет рутины - это верно, а занудство и рутина - не есть одно и то же. Кстати, уважаемый Таинственный Незнакомец, а не Вы ли это проголосовали за всех, даже за явных людей, как "программа и притворяться не умеет"? :))) Вредничаете-с? :)))

Занудство - ну, это у кого какой характер :). Я же не предлагаю за всех в один день проголосовать :). Голосование до конца года продолжается...

Теперь про единственный голос. Я, как уже говорила, прочитала достаточно внимательно, просто неправильно истолковала запись. Почему - уже объясняла. А песню - да на здоровье :))). Иметь персонального вредителя даже полезно для имиджа :).

А с агитациями - ну вот-с и не расстройся :)))

Ответ: Дика - читала... вообще есть много книг, где подобная идея обыгрывается.

Что касается осмысленности игры: на чатах - не знаю, я там не бываю; а вот во многих форумах точно нечто типа подобной игры уже идет. Правда, там участников не уничтожают... но все равно. То есть желающих играть точно хватит. А вот насчет "ничего не подозревающих посетителей" - не знаю... смотря что значит "уничтожить". Если реально выкинуть их из чата - как-то не очень гуманно... если они действительно "ничего не подозревающие". Вот если там будут одни игроки, или по крайней мере все будут предупреждены... или если "уничтожение" будет формальным... (правда, в последнем случае кое-кому играть будет не так интересно). В общем, даже не знаю :). А сама идея - живет и процветает...